«Любая собственность – кража».

 Пьер Жозеф Прудон, французский

 публицист, экономист, философ

 Минувший високосный год был полон разных событий, порой, очень болезненных. Наши доблестные СМИ, дабы отвлечь российского обывателя от неутешительных внутренних проблем, всячески пытались насаждать в его сознании такие выгодные, такие беспроигрышные международные темы, как Ближний Восток, Украина, выборы президента США.

Все эти телевизионные новости, с обсасыванием и смакованием разной международной «чернухи», типа грязных «боев местного значения» между теми же Трампом и Клинтон, кровавых событий в Сирии и Ираке, англосаксонских санкций против России и т.д. – все это преподносилось по всем правилам «ток-шоу», больше похожих на красочные спектакли, где ведущие соревнуются с участниками в витиеватом и пустопорожнем красноречии, от которого, честно говоря, уже тошнит.

За всем этим как-то остались в тени два события во внутренней жизни страны. Первое из них, это телевизионные комментарии Председателя Правительства РФ 15 декабря 2016 года в интервью российским телеканалам, посвященные оценке результатов приватизации 90-х годов и прошедшей накануне продажи активов «Роснефти», второе - обсуждение так называемого «Закона о дачной амнистии».

Казалось бы, это – совершенно разные темы, затрагивающие разные категории людей, разные временные отрезки и разнящиеся в достигнутых социально-экономических результатах. Но, это только на первый взгляд. Оба они посвящены одной болезненной теме – ПРИВАТИЗАЦИИ.

«Новейший словарь иностранных слов и выражений» (Минск, Современный литератор, 2007) так трактует это понятие:

«ПРИВАТИЗАЦИЯ – разгосударствление; передача государственной или муниципальной собственности (земельных участков, промышленных предприятий, банков и других финансовых учреждений, средств транспорта и пр.) за плату или безвозмездно в собственность отдельных лиц или коллективов».

Чтобы была более понятной та обстановка, в которой ныне пребывает вся международная экономика, включая нашу отечественную, позволю себе привести несколько цитат из фундаментального труда современного русского ученого, доктора экономических наук Валентина Юрьевича Катасонова «Капитализм. История и идеология «денежной цивилизации»« (М., Институт русской цивилизации, 2015), в которой исследуется история и идеология капитализма, создавшего новую систему рабства, более эффективную, чем традиционный рабовладельческий строй, ключевой фигурой которого являются финансисты-ростовщики, создатели мировых банков, порабощающих экономики национальных государств с помощью налогового и долгового рабства:

«В последние два-три десятилетия в условиях всеобщей либерализации соотношение сил… все больше стало изменяться в пользу ростовщического капитала и ослабления государства. Начался вполне целенаправленный процесс демонтажа государства…

…»Профессиональные экономисты» стараются изо всех сил для того, чтобы дискредитировать государство. Выполняя «социальный заказ» ростовщиков, они сочиняют и монотонно повторяют либеральные «мантры»: о «неэффективности государства, об «избыточности государства», об «искажениях, вносимых государством в рыночные механизмы», о «коррупции как органическом свойстве государства», «о несовместимости государства с идеалами демократии», «о недопустимости любых форм государственного протекционизма» и т.д.

…Достаточно популярным стало сравнение экономического потенциала отдельных государств и отдельных корпораций с помощью таких показателей, как валовой внутренний продукт (ВВП государства) и объем продаж транснациональных корпораций (ТНК). Так, многие корпорации сегодня имеют экономические потенциалы, превышающие потенциалы государств, относящихся к периферии мирового капитализма…

…На начало 2008 года доля ТНК в мировом ВВП превысила 57%. Кроме того, они контролируют более 60% международной торговли (в том числе почти всю торговлю сырьем), 90% прямых зарубежных инвестиций, 80% патентов и лицензий на открытия в области науки и разработки новой техники…» (стр. 951-954).

Разные современные политологи и экономисты, в меру своих политико-нравственных пристрастий, каждый по-своему, так оценивают приватизацию:

- «Приватизация негласно стала «священной коровой» российского посткоммунизма. Ей молятся и Кремль, и многие вожди Болотной площади. Пришла пора ее зарезать»;

- «Приватизация — это первородный грех антикоммунистической (либеральной) революции в России. Не раскаявшись в нем, Россия никогда не сможет вернуться обратно в русло конституционного и демократического движения. Именно варварская, в равной степени социально безнравственная и экономически бессмысленная приватизация подорвала на многие десятилетия веру русского народа в либеральные ценности».

А вот мнение Джеффри Сакса, американского экономиста-»монетариста», одного из авторов политики «шоковой терапии» в Боливии, Польше и России, который в течение трех лет (1991-1994) был руководителем группы экономических советников у Бориса Ельцина:

«Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства – служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей».

Да, прямолинейнее не скажешь! Мы как-то не привыкли к подобного рода откровениям от обычно скрывающихся за экивоками и иносказаниями американцах. Но, при этом еще дальше, еще циничнее в своих откровениях пошел один из отечественных авторов «шоковой терапии», Анатолий Чубайс.

В одном из интервью 2001 года он, с присущей ему циничностью, поведал:

«Приватизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенного другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более на Западе. Она решала главную задачу – остановить коммунизм. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Эту задачу мы решили… А для Сакса это дешево, можно было дороже, нужно было процедуры изменить…».

Здесь он намеренно перевел стрелки в политическое русло и не сказал всей правды: основной задачей приватизации первых лет так называемого «бандитского» капитализма в России было создать из определенной избранной категории партийно-комсомольской прослойки, стоявшей близко к власти, класс олигархов или, как у нас любят и поныне с «придыханием» и трепетом называть, «средний класс», который, якобы, и станет носителем той самой «священной коровы», под названием «частная собственность», и, несомненно, локомотивом для подъема находящейся в стагнации отечественной экономики.

А вот какие цифровые данные, в подтверждение слов А. Чубайса, приводятся в Википедии:

«С 1992 по 2006 г. в России было приватизировано 119 951 государственное и муниципальное предприятие, за которые в бюджет поступило 505,9 млрд рублей, или (в расчете по усредненному курсу 30 рублей за 1 доллар США) 16,9 млрд долларов. Из них больше трети (42 924 предприятий) было приватизировано в 1993 году, принеся в бюджет всего 450 млрд тогдашних обесценившихся рублей, или, по существовавшему в те годы курсу рубля, около 90 млн долларов».

* * * * *

В последние годы в российском обществе с завидным постоянством продолжают задавать руководству страны сакраментальный вопрос о том, какова же была та, начальная, приватизация 90-х годов, которая подорвала доверие общества к власти, так как ее следствием стало обнищание народа, развал экономики и подрыв суверенитета страны, прежде всего экономического, политического и оборонного.

Только один маленький пример: потерянные накопления и вклады населения, не позволившие ему полноценно участвовать в так называемой «ваучерной приватизации» - любимом детище «ТИМУРова сына и его команды».

По данным правительства, на середину 1991 года общая сумма вкладов населения в Сбербанк, страховые органы и ценные бумаги составляла 340 млрд. руб. при общем числе вкладчиков 40 млн. человек. Позднее Минфин оценивал объем долга по пропавшим сбережениям: в 2005 году в 11 трлн. руб., на 1.01.2012 г. – 28 трлн. рублей.

 (Что касается лично меня, то на декабрь 1991 года на моей сберкнижке было 2,0 тыс. рублей, что составляло чуть более двух размеров моей месячной зарплаты тех лет. По итогам 1995 года «замороженный», но проиндексированный вклад вырос до 4,1 тыс. рублей, а еще через 10 лет (на 30.06.2005 г.) он обесценился и в «новом масштабе цен» составил аж 4 руб. 81 копейку!).

А вот как оценивали результаты ограбления вкладов населения известные отечественные политические деятели и чиновники:

- Глава Счетной палаты Сергей Степашин: «Надо честно признаться, что мы не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе»;

- Российский экономист Сергей Глазьев: «Конфискация сбережений путем их замораживания предопределила грабительскую сущность проведенной приватизации»;

- Экономист Андрей Илларионов: «Уничтожение сбережений, осуществленное в 1992 году, повлекло за собой то, что у подавляющей части населения не оказалось средств для участия в массовой приватизации, что в значительной мере предопределило характер и результаты приватизации».

Самым циничным оказалось мнение Егора Гайдара, высказанное им в работе «Уроки СССР» («Вестник Европы», 2006): «Слова тех, кто сегодня обещает восстановить вклады, обесценившиеся во время финансовой катастрофы Советского Союза, дословно повторяют геббельсовскую риторику начала 1930-х».

Интересно проследить динамику и характер суждений на тему приватизации В.В. Путина за все периоды его нахождения в должности Президента и Премьер-министра.

- «Нужно не заканчивать приватизацию, а улучшать администрирование… собственность должна более эффективно работать… Когда страна начинала приватизацию…, исходили из того, что новый собственник будет гораздо более эффективным… Во всем мире частный собственник всегда более эффективен, чем государство». 19.12.2003;

- «Считаю возможным поддержать предложение о сокращении срока давности по приватизационным сделкам с 10 лет до трех лет. Надеюсь, это внесет спокойствие в предпринимательскую среду». 24.03.2005;

- «Приватизация не может быть ни бесплатной, ни льготной… Федеральное имущество должно продаваться... по реальным, рыночным ценам...». 06.10.2009;

- «…Это должна быть принципиально другая приватизация, не имеющая ничего общего с практикой… сомнительных сделок, широко применявшихся в 90-е годы, когда государственные активы, созданные предыдущими поколениями наших граждан, приобретались… за счет близости к власти по явно заниженной стоимости, а часто одновременно и за государственные же деньги… С тех пор мало что изменилось… Новая приватизация должна быть принята российским обществом, и, значит, она должна быть понятной, честной и справедливой, должна быть основана на… конкурентной продаже государственных активов… и по реальной цене». 21.06.2012.

Как видим, позиция Автора по поводу приватизации со временем радикально не изменилась. В ней видятся тенденции отказа от пересмотра итогов приватизации 1990-х годов («надо, чтобы общество… приняло варианты закрытия проблемы 1990-х годов, нечестной, прямо скажем, приватизации») и попытка убеждения общественности, что новая приватизация будет кардинальным образом отличаться от 1990-х годов.

Куда как более категоричен в этом вопросе оказался Председатель Правительства РФ. Решительности Дмитрия Анатольевича можно только позавидовать: создается впечатление, что он никогда и ни в чем не сомневается, на все у него готовы ответы.

 Судите сами. В интервью российским телеканалам 15 декабря 2016 года он подтвердил, что приватизация 90-х годов, в ходе которой ряд государственных активов были проданы за бесценок, была несправедливой, но… законной. Он добавил, что несправедливость приватизации не является поводом для того, чтобы пересматривать ее итоги.

«Мы неоднократно свою позицию формулировали, и я еще раз хочу сказать: ЭТА СТРАНИЦА ПЕРЕВЕРНУТА, все сделки исполнены, и ОБРАТНОГО ХОДА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ», - безапелляционно заявил он.

* * * * *

Напрашивается резонный вопрос: неужели в течение всего этого времени наши государственные контрольно-надзорные и правоохранительные органы не озадачивались проверками соответствия действующему законодательству фактов увода государственной собственности в частные руки, включая иностранных инвесторов. Оказывается, озадачивались.

В современной России, как известно, огромное количество контрольно-надзорных органов, в том числе в области финансового контроля. Тут тебе и Контрольное управление Президента РФ, и подчиненные Минфину России Федеральное казначейство и существовавшая до прошлого года Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (сокращенная, видимо, из-за того, что слишком много знала либо слишком плохо работала), и огромные армии контролеров при губернаторах и местных законодательных органах власти (контрольные управления, ревизионные отделы в финансовых департаментах, контрольно-счетные палаты при местных Думах).

При таком обилии контролеров организационная система финансового контроля в нашей стране характеризуется как неэффективная, так как все эти органы, действующие несогласованно, практически никак не взаимодействуют друг с другом.

Говорю это с твердой уверенностью, так как сам в течение ряда лет находился на ответственной должности в одном из региональных федеральных органов Росфиннадзора и на себе испытал все издержки этой работы.

Достаточно сказать, что в стране до настоящего времени не принят Федеральный Закон о государственном финансовом контроле, который бы четко распределил полномочия и ответственность контрольных органов на всех уровнях власти: от законодательной и исполнительной до судебной, а принятые в 2013 году поправки в Бюджетный Кодекс РФ так и не смогли обеспечить единства системы финансового контроля, несмотря на то, что они в основном касались работы главного контрольного органа страны - Счетной палаты Российской Федерации.

Счетная палата РФ, которая начала свою работу в начале 1995 года, является контрольным органом Федерального Собрания РФ, но не является его структурным подразделением и формально не относится к законодательной, исполнительной или судебной ветви власти. Она обладает самыми широкими полномочиями в области внешнего государственного аудита, установленными Бюджетным Кодексом РФ, включая проверки планирования и исполнения федерального бюджета РФ, а также работу Центробанка РФ.

Казалось бы – это всесильный контрольный орган, которому подвластны все и все. Увы, это далеко не так. Получая задания от законодательных и исполнительных органов самого верхнего эшелона власти на проведение отдельных тематических проверок, выявляя многочисленные финансовые нарушения, складывается впечатление, что выводы Счетной палаты по их результатам носят скорее «пожелательный», нежели директивный, характер. Возврат государству бюджетных средств, использованных с нарушением законодательства, очень незначителен. При этом результативность реагирования правоохранительных органов на выявленные Палатой нарушения остается крайне низкой, а из возбужденных уголовных дел до суда доходят единицы.

Судите сами.

В 1998 году Счетной палатой было проведено 352 контрольных мероприятия, при этом выявленный ущерб (нецелевое использование средств) составил в ценах 1998 г. 84,6 млрд. рублей, возврат же средств в федеральный бюджет – только 8,6 млрд. рублей (10%). По результатам всех контрольных мероприятий 90 материалов было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Однако, только по 15 материалам были возбуждены уголовные дела.

Общая сумма выявленного в 1999 году контрольными мероприятиями Счетной палаты нецелевого использования средств составила 58,7 млрд. рублей, возврат средств в федеральный бюджет составил 3,4 млрд. рублей (5,8%). Материалы 120 проведенных контрольных мероприятий были направлены в Генеральную прокуратуру. При этом органами прокуратуры было возбуждено только 36 уголовных дел, а осуждено было лишь одно должностное лицо.

С приходом в 2000 году на должность руководителя Счетной палаты известного военного и политика, имевшего к тому времени более чем значительный послужной список и политический опыт и вес, Сергея Вадимовича Степашина, который возглавлял ее в течение 13 лет, эффективность ее работы возросла, однако результативность ненамного повысилась.

(Помнится, как в одной из командировок в Якутию в 2002 году, осуществляя проверку в республиканском Минфине, мне пришлось приложить немало усилий, чтобы добиться получения от местных чиновников необходимых для проверки документов. Но проявленная мной хитрость в конце концов была вознаграждена и увенчалась успехом, в то время, как уже много дней безрезультатно сидевший в соседнем кабинете представитель Счетной палаты из Москвы, смог только позавидовать моей изворотливости: у него самого этого никак не получалось).

Так, только в 2012 году Счетной палатой было проведено несколько знаковых и громких проверок, принятые по ним процессуальные решения, однако, оставили желать лучшего.

Проведенная в ноябре 2012 года Счетной палатой РФ проверка показала, что большинство объектов, строившихся к саммиту АТЭС-2012 на острове Русский, в кампусе Дальневосточного федерального университета (ДВФУ) во Владивостоке, не имели проектной документации и стоимости строительства. По состоянию на плановую дату ввода в эксплуатацию было ведено только 23 из 67 строившихся объектов.

Общий объем выявленных Счетной палатой РФ нарушений по результатам всех проверок составил 15 млрд. руб., или 2% от объема израсходованных средств. Сумма финансовых нарушений составила 8,1 млрд. рублей.

В этом же году Счетная палата РФ выявила нарушения в ОАО «Главное управление обустройства войск» (ГУОВ), входящего в «Оборонсервис». 93% работ выполнялись «левыми» организациями, а общая сумма финансовых нарушений составила 10,7 миллиарда рублей.

В декабре 2012 года Счетная палата провела проверку эффективности использования «Роснано» средств федерального бюджета, полученных в 2007-2012 годах. Проверкой финансовой отчетности «Роснано» за 2012 год был выявлен убыток компании в 24 миллиарда рублей. При этом расходы «Роснано» за 2007-2012 годы превысили 196,0 млрд. рублей. Проверка установила, что «Роснано» выдало проектным компаниям займы на 34,3 млрд. рублей по завышенным залоговым обеспечениям, а свыше 47 миллиардов рублей было направлено им за рубеж на финансирование деятельности различных фондов и организаций, без каких-либо документов, подтверждающих эффективность этих вложений. «Роснано» своей вины не признало.

Информации о результатах этих проверок, итогов их рассмотрений правоохранительными органами и принятых прокурорских решений общественности до настоящего времени не доведено.

А вот что пишет о «всесильности» Счетной Палаты, особенно в вопросах неудачных попыток проверки деятельности действительно всесильного Центрального банка РФ, В. Катасонов в упомянутой выше книге:

«Известный политик и общественный деятель, в свое время заместитель председателя Счетной палаты Ю. Болдырев… пытался проверить деятельность такой таинственной институции, как Банк России, за что поплатился своим креслом в высшем финансово-контрольном ведомстве нашей страны…

…Глава Счетной палаты С. Степашин, судя по всему не изучил внимательно российские законы и попытался проверить такую «непрозрачную» сторону деятельности Банка России, как «управление золотовалютными резервами». Однако с удивлением получил отпор со стороны господина Кудрина, который возглавляет Национальный банковский совет…, и который поставлен для того, чтобы никто не смел посягнуть на «независимость» этого института.

Аудиторов Счетной палаты до сих пор не допускают на порог этой конторы с вывеской «Банк России», более секретной, чем пресловутый КГБ в годы глухого «застоя». А вдруг они узнают, что Банк России – это филиал Федеральной резервной системы США?» (стр. 640-641).

* * * * *

Но, пожалуй, самыми знаковыми и в то же время самыми непредсказуемыми в работе Счетной палаты РФ (далее - СП) оказались проведенные под руководством С. Степашина проверки итогов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за десятилетний период: 1993 – 2003 годы.

Проделанная аудиторами СП грандиозная работа заслуживает не только глубокого уважения, но и всестороннего непредвзятого изучения. Однако, что касается ее результатов того, как распорядились ее итогами на практике, это отдельная тема.

Сложилось впечатление, что законодательная, исполнительная и судебная власти страны настолько испугались правды, что оказались неготовыми объективно рассмотреть итоги этой работы в официальном порядке и принять соответствующие решения. Да и сами аудиторы СП, подводя итоги своей работы, не смогли прийти к единому мнению по оценке многих выявленных фактов нарушений законодательства: видимо, слишком велика и тяжела оказалась ответственность.

 Оттого, наверно, и поспешили «забыть» эти материалы, особо не обнародовать и не комментировать их все последующие годы, словно молитву, повторяя неоднократно: «эта страница перевернута и обратного хода быть не может».

Позволю себе процитировать некоторые комментарии, касающиеся этого вопроса, которые появились, как говорят, «по горячим следам», в аналитических материалах 2004-2005 гг.

В статье, опубликованной на научно-образовательном портале «IQ», национального образовательного университета «Высшая школа экономики», датированной 5 июля 2004 года, отмечалось:

«Идея проанализировать итоги и последствия приватизации возникла у председателя СП в конце 2003 г. после встречи с президентом. Накануне В.В. Путин заявил, что во время массовой приватизации жульничали «5-7-10» предпринимателей. Искать нечестных бизнесменов палата взялась в 140 кампаниях, уже проверенных ею за восемь последних лет…

…Сергей Степашин обещал объявить результаты селекции в начале июля. Однако… коллегия СП только приняла за основу аналитическую записку и отчет об итогах приватизации в России в 1993-2003 гг. «Мнения аудиторов разделились»… из-за разногласий по поводу деприватизации. Следующую попытку назначили на сентябрь…».

Тем не менее, С. Степашиным был подготовлен доклад об итогах работы СП, с которым он должен был выступить с публичным чтением в Госдуме. Однако, первоначально запланированные на осень 2004 года чтения Думой трижды откладывались.

Далее, отрывки из статьи доктора экономических наук С. Меньшикова «Почему заткнули рот Степашину» («Слово» от 21.01.2005 г.):

«Незадолго до конца прошлого года Счетная палата РФ опубликовала на собственной странице в интернете «Аналитическую записку о приватизации госсобственности в 1993-2003 годах».

 (http://www.r-reforms.ru/priv00.htm)

Записка была утверждена на коллегии Палаты (протокол от 29.10.2004 года № 34(44)), под ней поставил подпись ее председатель Сергей Степашин. Он же должен был выступить по этому поводу на заседании Госдумы. Но назначенный на декабрь доклад был внезапно перенесен на весеннюю сессию. До сих пор не ясно, когда это выступление состоится и состоится ли вообще.

В том же декабре стало известно мнение Владимира Путина: доклад Палаты не может служить основанием для пересмотра результатов приватизации. Но Палата и не предлагает этого. По ее заключению, ни недостаточность законодательной базы, ни многочисленные нарушения не являются основанием для отмены, либо пересмотра итогов приватизации в целом.

В докладе говорится:

«С правовой точки зрения здесь работает общее правило презумпции законности нормативного акта: если нормативный акт являлся действующим, не был оспорен и не утратил силу ввиду установленного судом несоответствия Конституции Российской Федерации, то принятые в соответствии с ним решения также являются законными».

 (http://www.r-reforms.ru/stepashin.htm).

Вот такая осторожность и непоследовательность! То есть, основное умозаключение экспертов все-таки формулируется очень осторожно (не стоит забывать, что Счетная палата – все же государственный орган). При этом эксперты предваряют грядущие протесты по поводу того, что все мероприятия были проведены в соответствии с действующим в тот момент российским законодательством:

 «Вывод о легитимности приватизации в Российской Федерации не означает объявления «ЗАОЧНОЙ АМНИСТИИ» (курсив мой. В.Г.) и отказа от тщательного изучения практики применения органами государственной власти приватизационного законодательства и законности осуществления конкретных сделок по продаже государственного имущества в период 1993-2003 гг. <…> Возврат незаконно приватизированного имущества государству не является национализацией, поскольку, исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый законный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

 Да нет, тут нужно речь вести не об АМНИСТИИ, а о ПОМИЛОВАНИИ! Обворовавший государство, пусть даже и не доведенный до суда, должен априори считаться преступником, вором, а, как говаривал легендарный Глеб Жеглов: «Вор должен сидеть в тюрьме!». Но наше государство, не успев (или не захотев) осудить, дать правовую оценку его деянию, уже поспешило помиловать его, констатировав: «Обратного хода быть не может!».

 Вот такое мы правовое государство!..

* * * * *

Рассказывать обо всех, выявленных проверками, негативных фактах «воровской» приватизации наверно не имеет смысла (ссылка на аналитическую записку СП дана). Важно остановиться на узловых, которые дают общую картину сотворенного. Но перед этим необходимо привести цитату из упомянутой статьи С. Меньшикова, из которой станут ясны опасения верховной власти страны о последствиях проведенных СП проверок итогов приватизации:

«Прежде, чем воспроизвести… список этих нарушений, вернемся к …явному желанию президента и парламента не торопиться, …»подвесив» доклад Палаты… Причины… могут быть разными.

Например, …опасаться новых контршагов Запада, …(техасский суд уже заступился за «ЮКОС»). Президент дал этому вмешательству достойный отпор …Но, как быть, если судебные тяжбы примут массовый характер?

Другой повод для осторожности - нежелание противопоставлять себя объединенному фронту российских олигархов… - объявить войну всей олигархической элите…

…Возможно и опасение Кремля, что у него не хватит собственных опытных менеджеров для руководства деприватизированными компаниями…

Итак, …почему власть боится обсуждать публично (доклад Степашина)? Прежде всего, потому, что о приватизации в целом там говорится больше негативного, чем позитивного, а …все крупнейшие приватизационные сделки совершены в нарушение закона и …подлежат пересмотру».

В своей аналитической записке СП оценила исходные данные экономики, основные экономические и социальные итоги приватизации, которая способствовала глубокому экономическому кризису, массовому обнищанию населения, резкому росту социального неравенства.

В 1998 году валовой внутренний продукт (ВВП) России упал по сравнению с 1990 годом на 42,5 процента (почти наполовину), а в 2003 году, после пяти лет восстановления, все еще отставал от советского уровня на 20,6 процента.

Промышленное производство сократилось на 25%, по основным макроэкономическим показателям в России не достигнут уровень 1992 года. Не сыграла приватизация, как показали события 1998 года, и стабилизирующей роли.

За 8 лет работы СП проверила 140 приватизированных предприятий, и выявленный ущерб для бюджета страны составил 45 млрд. рублей. При этом, 89% нарушений в ходе приватизации приходилось на органы власти, и только 11% - на новых собственников. В докладе Степашина прозвучало и то, что, по сведениям МВД России, за период с 1993-го по 2003 годы было выявлено около 53 тыс. преступлений, связанных с приватизацией. По результатам следствия в суд направлено 11 тыс. уголовных дел, по которым привлечено к уголовной ответственности 1,5 тысяч лиц, то есть свыше 95 процентов преступных дел того времени осталось без законного возмездия.

Вот некоторые цитаты из самого доклада С. Степашина, характеризующие смысл содеянного за десять лет с экономикой страны:

«В ходе приватизации получили широкое распространение новые для России виды экономических преступлений: подделка ценных бумаг, мошеннические операции с ваучерами, недобросовестные рекламные кампании, организация «финансовых пирамид» и другие. По оценке правоохранительных органов, в ходе приватизации сформировались условия, позволившие проводить операции по отмыванию теневых капиталов, по передаче значительной части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных и полукриминальных структур, усиливая тем самым их влияние на различные сферы экономики и политической жизни, коррумпированность государственного аппарата…

…На практике приватизация государственной собственности сопровождалась многочисленными нарушениями как со стороны федеральных органов государственной власти, их уполномоченных представителей, так и руководителей приватизируемых предприятий, что приводило, в частности, к незаконному отчуждению объектов государственной собственности, в том числе имеющих стратегическое значение, в пользу российских и иностранных лиц по заниженным ценам… Очевидна необходимость разработки механизмов возможных компенсационных возмещений за недополучение бюджетом средств от продажи государственных активов вследствие недооценки либо намеренного занижения стоимости приватизированных предприятий, а также за невыполнение новыми собственниками существенных условий приватизационных сделок».

К примеру, основной смысл так называемых «залоговых аукционов» состоял в том, что вместо кредитования государства под залог акций банки фактически сами кредитовались Минфином, а затем передавали эти средства правительству в качестве кредита под залог акций. Из 12 аукционов в восьми случаях начальная цена была превышена чисто символически. Так, средства Минфина в размере 80 млн долл. США были размещены в АБ «Империал» при общей сумме договоров кредита в 48,3 млн долл., в «Столичном банке сбережений» – 137,1 млн долл. при сумме кредита в 100,3 млн долл. и т.д. Таким образом, Министерство финансов, произведя отчуждение федеральной собственности по заниженным ценам, совершило экономическое преступление, которое в значительной степени предопределило финансовые катастрофы 90-х годов.

Особое опасение аудиторов вызвали пренебрежение запретами и ограничениями при продаже особо значимых государственных активов, включенных в перечень стратегических предприятий (прежде всего, оборонно-промышленного комплекса - ОПК), а также приватизация «предприятий, связанных с эксплуатацией национальных богатств России (нефтегазовая отрасль, нефтехимия, горнорудная, цветная металлургия, лесная, целлюлозно-бумажная промышленность)».

Достаточно назвать только самые крупные и значимые, попавшие под приватизацию, где доля оборонного заказа была высока: НТК «Союз» (доля оборонного заказа - 95,7%), машиностроительное КБ «Гранит» (85,4%), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1%), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50,4%), Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (44,4%) и т.д.

«Правительство нарушило Гражданский кодекс РФ, осуществив обмен госпакета акций АО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс», СИДАНКО, Тюменской нефтяной компании, «Коми ТЭК», ОНАКО и Восточной нефтяной компании на акции коммерческого банка «МЕНАТЕП», - говорится в документе СП. Пакеты акций нефтяных компаний ЮКОС, ЛУКОЙЛ, СИДАНКО, «Сургутнефтегаз» и других Госкомимущество выставило в 1995 году на инвестиционные торги и залоговые аукционы «вопреки закону «О федеральном бюджете на 1995 год»«.

Не понравилось Счетной палате и поведение иностранных инвесторов. «Счетная палата будет рекомендовать правительству ограничить участие иностранного капитала в процессе приватизации, - заявил аудитор СП Александр Семиколенных. - Ограничение должно быть. У любой страны должны быть национальные интересы, такие правила действуют во всем мире». По его словам, как будет выглядеть это ограничение, должно решить правительство.

А по мнению другого аудитора, Владислава Игнатова, государство не получило того, чего ожидало от иностранных инвестиций. «Компании вкладывали деньги в предприятия, но эти предприятия оказывались неконкурентными на мировом рынке и «ложились на бок»«, - отметил он.

В качестве одного из таких примеров является предприятие «Пермские моторы». Вокруг двигателя ПС-90А, производимого здесь, разгорелась борьба - американцев упрекали в том, что они тормозят выпуск в России конкурентной для себя продукции, так как 25% акций предприятия долгое время принадлежали американской компании «Pratt & Whitney».

Как отмечали аудиторы СП, при проведении приватизационных сделок «не контролировался процесс скупки иностранными лицами пакетов акций экономически значимых предприятий через подставных лиц и на вторичном фондовом рынке». Так, согласно их отчету, «малоизвестная американская компания «Nic and Si Corporation» через подставную фирму «Столица» приобрела пакеты акций 19 авиапредприятий ОПК, в том числе 16% акций АО «Курский прибор», 34% акций АО «Авионика», 16,3% акций АО «Тушинский машиностроительный завод» и т.д.

По данным аудиторов, «35% акций ПО «Новомосковскбытхим», выпускавшего до 80% синтетических моющих средств в России, были приобретены компанией «Проктер энд Гембл Истерн Юро», являющейся основным конкурентом российского производителя на внутреннем рынке». В отчете СП говорится, что Россия «единовременно потеряла на приватизации данного объекта от 77,4 млн. до 115 млн. долларов США». Аудиторы отметили и тот факт, что доля акций РАО «ЕЭС России», принадлежащих нерезидентам, «увеличилась за период с 1996 по 1999 год с 12,4% до 34,45%». «По закону иностранцам (нерезидентам) может принадлежать до 25% всех видов акций энергохолдинга», - напомнили в СП.

(Вспоминается, как несколько лет назад на одном из очередных телевизионных «ток-шоу» наша экзальтированная соотечественница, что называется, с пеной у рта доказывала, что наша отечественная кондитерская промышленность находится полностью в руках государства. Увы, действительность далеко не радужная. Все мы знаем, что наше телевидение усердно «кормит» нас «слоганами», чтобы нужное легче откладывалось в наших головах на подсознательном уровне. О наших конфетках придуман такой «слоган»: «Россия – щедрая душа». Так кому же принадлежат отечественные сласти?

Судите сами:

Кондитерские изделия:

Шоколад «Российский» - Nestle, Швейцария; конфеты «Мишка на Севере», «Белочка» - Orkla Group, Норвегия; конфеты «А. Коркунов» - Mars, США; торт «Причуда», печенье «Юбилейное», шоколад «Воздушный» - Craft Food, США;

Напитки:

Вода «Ессентуки». Соки «Любимый», «Тонус», «Фруктовый сад», «Я» - Pepsico, США; сок «Добрый». Квас «Кружка и бочка» - The Coca-Cola Company, США. Квас «Хлебный край». Пиво «Жигулевское», «Балтика», «Невское» - Carlsberg, Дания.

Поистине – Россия – щедрая душа!)

 (http://fotoblur.ru/brendyi/rossiya-shhedraya-dusha).

В выводе СП говорится так:

«Подводя социальные итоги приватизации можно отметить, что серьезное падение к концу 90-х годов реальных доходов значительной части населения, несомненно, стало одним из самых ощутимых негативных результатов реформы собственности. Ни полная, ни тем более частичная смена собственности еще не означает автоматически возникновения «эффективной» частной собственности, так как вне конкурентного рынка, гражданского общества и развитого правового государства тот позитивный заряд, который несет в себе частная собственность, реализован быть не может».

* * * * *

Миновало 12 лет после опубликования этого, не очень известного в народе документа (не к чему травмировать публику!), но процесс приватизации в России не утихает. Создается впечатление, что чем тяжелее становятся проблемы в экономике и социальной сфере, тем яростнее правительство «ныряет» в приватизацию. Это касается многих сфер. Не даром в том давнем докладе прозвучало и такое предположение, словно предупреждение, о том, что массовая приватизация скоро может коснуться таких деликатных сфер, как земля и лес (об этом еще предстоит разговор).

Да и одна только добровольно-принудительная приватизация жилья чего стоит. Не оставив нам выбора, государство заодно разом сбросило со своих плеч и не решаемые годами вопросы ремонта изношенного жилого фонда, переложив его на наши плечи.

Трудности отечественной экономики последних лет потребовали от правительства усилий по поиску дополнительных источников затыкания бюджетных дыр. Потому и вернулись к вопросу о приватизации наиболее лакомых кусков госсобственности.

Вот что еще год назад, в феврале 2016 года, в интервью «Газете.Ru» о результатах приватизации 90-х годов и новой волне приватизации говорил помощник президента Российской Федерации академик РАН Сергей Глазьев:

«Приватизация 90-х годов породила криминализацию. Это самая главная негативная ее составляющая… Миллионы граждан были обмануты мошенниками…

 Приватизаторы редко утруждали себя развитием производства. Типичной была иная картина: присвоение оборотных средств, распродажа запасов, невыплата зарплат и увольнение работников, затем демонтаж и распродажа оборудования, привлечение кредитов и банкротство предприятия…

 С самого начала приватизация велась с максимально льготными условиями для иностранного капитала, у которого были гигантские преимущества, обусловленные многократной заниженностью стоимости приватизировавшихся предприятий. Не случайно главным финансовым оператором на рынке приватизационных сделок оказался один из американско-швейцарских банков…

Доходы от приватизации плохо подходят для финансирования текущих обязательств бюджета, потому что они зависят от рыночной конъюнктуры, носят нерегулярный характер и являются разовыми… Доходы же от приватизации стараются тратить на стимулирование инвестиционной и инновационной активности… Продать ликвидные активы сейчас, для того чтобы заткнуть дефицит бюджета, а потом авось как-нибудь перебьемся — это недальновидная позиция временщиков…».

(https://www.gazeta.ru/business/2016/02/08/8062997.shtml).

А позиция по этому вопросу нашего правительства оказалась диаметрально противоположной. Вот как прокомментировал смысл продажи госпакета «Роснефти» двум иностранным фирмам в конце прошлого года Д.А. Медведев в интервью российским телеканалам:

 «Помните известное изречение «Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей»? Применительно к приватизации в значительной мере неважно, кто приобретает, лишь бы это приобреталось за нормальные деньги. Это касается любой приватизации».

2 февраля правительство РФ утвердило программу приватизации государственных активов на 2017;2019 годы. В целом, как ранее заявлял премьер-министр, приватизации подлежит свыше тысячи объектов госимущества. «В результате поступления в федеральный бюджет должны составить около 17 млрд. рублей за три года, причем это — не считая эффекта от продажи акций крупнейших компаний, которые имеют лидирующие позиции в своих отраслях», — рапортовал премьер.

Еще пять лет назад известный экономист, бывший заместитель председателя Счетной палаты РФ Юрий Болдырев 12 июля 2012 года в интервью газете «Советская Россия» на вопрос о чересчур высоком уровне «огосударствления» нашей экономики ответил так:

«Наша экономика отличается от экономик США, Китая, Германии, Франции, Швеции и других стран не долей госсобственности, а уровнем правопорядка и его нацеленностью. У нас Мавроди получил четыре года тюрьмы, а в США он получил бы если не 400 лет, то уж точно не менее сорока. Разница есть? И главное, эта разница несопоставимо важнее разницы в соотношении доли госсобственности и доли частной собственности.

И обратите внимание: в период экономического кризиса от той «священной коровы», что навязывается нам (фетишизация частной собственности), США отступили – «Дженерал моторс» практически национализировали, пусть и временно. Но столь же временно «либерализировать» свой УК (в каждом штате они разные), в том числе составы по экономическим преступлениям, и тем более заменять тюрьму за взятки штрафами (как это практикуется у нас) им и в голову не приходило.

Вопрос: что для экономики важнее?»