Великий русский ученый Ломоносов предсказывал, что Россия будет прирастать Сибирью. У наших геополитических противников на этот счет всегда имелся иной взгляд: их целью было и остается «приращение» собственного благосостояния за счет отделенной от России Сибири. Что же до России в лице ее правительства, то воплощать в жизнь предсказание Ломоносова она, увы, не спешит…

В 2010 г. всероссийская перепись населения зафиксировала новую национальность – сибиряк. Глава Росстата даже посулил тогда, что оная будет признана официально. До этого, по счастью, дело не дошло, но проблема тем не менее осталась.

Казалось бы, о какой отдельной сибирской нации может быть речь? Ведь у Сибири нет ни единой «домосковитской» истории, ни своего языка – ничего, что могло бы дать повод к разговору о самостоятельной нации. Однако, как показывает практика, изобрести можно любую нацию – было бы желание и финансы. А желания и финансов у заказчиков подобных изобретений – в избытке.

Всякой «нации» нужно историческое обоснование. И, вот, уже можно встретить отсылки аж к трудам «областников» середины 19-го века. Именно тогда, - сообщает омский историк Марина Жигунова, «местные идеологи озаботились поиском сибирской идентичности. Афанасий П. Щапов выдвинул тезис о существующей здесь общности «европейско-сибирского, или великорусско-инородческого типа», а Николай М. Ядринцев – о новой «сибирско-русской народности»12. Становлению «сибирства» по мере роста населения способствовали замкнутость Сибири от европейской части России в связи с отдаленностью, природно-климатические условия, определенная свобода в жизнедеятельности пришлого населения и аборигенов, демократизм, относительно мирное сосуществование коренных народов и выходцев из Европейской России, а также — «наличие доминирующего этноса, как особого культурного ядра, скрепленного определенной религией, традициями, нравственностью, открытостью по отношению к коренным народам Сибири, при отсутствии идеологии расовой предубежденности; обилие земель и угодий».

В отличие от трудов украинских самостийников, явившихся в те же поры, сочинения сибирских «областников» долгое время никого не интересовали и оставались в безвестности. Но на все приходит свое время и свой заказ…

«России, устроенной по принципу свободной конфедерации, в которую вошли бы Европейская часть, Сибирская республика и Дальневосточная республика, было бы легче…», - это Збигнев Бжезинский. «Великая шахматная доска».

Схожие суждения приписывают Маргарет Тэтчер. Однако, не давая при этом указаний на источник. А, вот, г-жа Мадлен Олбрайт в своей автобиографии обронила недвусмысленное замечание, что единоличное обладание Россией Сибирью «несправедливо».

В 2007 г. сотрудники Брукингского института Фиона Хилл и Клиффорд Гэдди выпустили книгу «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию». В исследованиях участвовали также экономисты Пенсильванского университета, Московской новой экономической школы, эксперты Мирового банка и ряд других ученых. К какому же выводу пришли указанные «эксперты»? Оказывается, вследствие низких температур производство на территории Сибири нерентабельно и затраты на жизнеобеспечение сибирских городов неоправданно высоки. По мнению авторов, следует переселить значительную часть населения сибирских регионов, которое называется «избыточным», а работы на территории вести вахтовым методом.

Следует добавить, что финансирование «исследования» осуществлялось организациями Carnegie Corporation of New York, John D. and Catherine T. MacArthur Foundation и Alcoa Corporation. Выводы авторов книги докладывались в Госдепартаменте США, Национальном совете по безопасности США, Пентагоне, Министерстве иностранных дел Канады…

В то же время США начали культурно-»просветительскую» экспансию в регионе. В 2011 г. Иркутский государственный университет провел семинар с участием студентов пятого курса американо-сибирского отделения менеджмента и членов общественного движения «Регионалистическая альтернатива Сибири» («Regionalistic Alternative to Siberia»). Будущие выпускники американо-сибирского отделения университета, как сообщалось, были в восторге от перспективы быть частью Соединенных Штатов. «Наше экономическое будущее блестяще», - сказал один из них.

Тогда же об отделении Сибири организованно заговорили российские либералы. О независимых и процветающих отдельных республиках возмечтала в эфире «Эха Москвы» Юлия Латынина. Ее коллега Олег Кашин в интервью интернет-изданию «Тайга.инфо» в 2011 г. прямо заявил, что надеется на отделение Сибири от России: «…я очень надеюсь, что когда Сибирь станет другим, отдельным от Москвы государством (а я всерьез уверен, что России в нынешних границах существовать очень недолго), режим пересечения границы будет безвизовым».

А это уже директор ИНИОН РАН Юрий Пивоваров (интервью журналу «Полис»): «Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала... Нужно, чтобы Россия потеряла... Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись - выдали, не изменится ничего... Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией - ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т. д. Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.

Должен возникнуть международный режим.

...с сильным участием России. И Россия вступает в союз этих белых, так сказать, белокожих государств, европейских, христианских, западных и прочее... В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры».

Следует отметить, что в нормальном (то бишь заботящемся о своей целостности и безопасности) государстве за подобные публичные высказывания граждане получили бы сроки – за призывы к сепаратизму и расчленению страны. И уж точно не возглавляли бы ИНИОН РАН. Но то ли дело в России! У нас разве что за отстаивание интересов Русской нации можно получить срок. А к пропагандистам «наций» сибирских, поморских и прочих «тьмутараканских» отечественные власти сугубо толерантны. Настолько, что легитимизируют псевдонации допущением их в официальную перепись. Каковы итоги подобного «демократизма»?

Омский историк Марина Жигунова приводит следующие цифры: «Подавляющее большинство жителей сибирского региона, около 80%, приходится на русских. Анализ этносоциологических материалов свидетельствует о положительной динамике в формировании региональной сибирской идентичности в конце XX – начале XXI в. Так, в 1986-1988 гг. сибиряками назвали себя 15% опрошенных, в 1994 г. – 19% , в 2000 г. – 32%, в 2005 г. – 52%, в 2010 г. – 75%. Кроме того, значительная часть респондентов использовали топоним «сибиряк» при ответах на вопрос: «Как бы Вы себя назвали?»: «сибирячка, россиянка», «сибирский старожил», «коренная сибирячка», «сибиряк-чалдон», «сибирский казак», «православный сибиряк», «чисто русская сибирячка», «сибиряк-метис» и даже – «комнатный сибиряк». Первые варианты самоидентификации национальности «сибиряк» стали встречаться при опросах еще в начале 1990-х гг., что позволило нам сделать предположение о возможности перерастания этого топонима в этноним».

Данный материал под названием «Сибиряк как новая национальность: миф или реальность?» был опубликован уже в 2014 г. на сайте центра Льва Гумилева.

Примечательно, что игрой в сепаратизм занялись в 2011 г. не только либералы-западники, но и… отдельные «русские националисты». Всем хорошо памятны митинги «Хватит кормить Кавказ!». В этом больном вопросе здравомыслящим русским патриотам хотя и невозможно было поддержать митинговавших, но можно было хотя бы отчасти понять их – сугубо на уровне эмоций, вызываемых этнокриминальной ситуацией в стране. Но г-да радетели за счастье русского народа в отдельных русских республиках пошли дальше…

«Разумеется, есть нацдемы, которые настаивают на разделении России на ряд независимых русских государств. Русских, повторяю, государств. То есть об отдаче земли нерусским (за исключением тех территорий, с которых русских уже изгнали и которые невозможно заселить русскими назад уже никак, спасибо вам, имперцам) речь не идет. А что эти территории будут независимы - а почему Вас это так волнует? Представьте себе, скажем, что на Мадагаскаре вдруг поселятся русские и возникнет русское государство. Вы будете требовать непременного присоединения Мадагаскара к РФ? Или просто порадуетесь тому, что русских стало больше и у них появилась еще одна страна? Нормальный человек предпочтет «просто порадоваться за наших ребят». А если Мадагаскар может быть независим, отчего нужно держаться зубами за Сибирь?

Особенно если есть риск того, что антирусская власть (а власть в России антирусская) в едином государстве может воспроизвестись легче, чем в ряде независимых государств, когда можно будет в случае чего «бежать в Сибирь», и из Сибири уже не достанут», - это лидер НДП, известный публицист Константин Крылов. Далее он, правда, оговаривается, что сам все же является сторонником единого государства, но оное для него не фетиш, и «все «территориальные прибытки» (или убытки) должны рассматриваться только через призму «хорошо ли это для русских и чего это русским стоит», этот аргумент весом и должен быть рассмотрен».

В самой Сибири рупором самостийников стал иркутский портал Бабр.ру, всегда отличавшийся антирусской и антиправославной позицией.

Само собой, в «славном» деле расчленения государства Российского демократы с разными приставками нашли единомышленников среди своих духовных побратимов – коммунистов. Именно последние «обосновали» идею сибирской нации по всем пунктам, дотоле «провисавшим». Классикой жанра в этом смысле можно считать статью блогера-коммуниста schriftsteller «Сталин и национальный вопрос».

«…сибирская нация, - утверждает красный сепаратист, - полностью соответствует тому, что излагал Сталин в своей работе «Марксизм и национальный вопрос».

Как известно, Сталин выделял четыре признака нации:

- общность языка,

- общность территории,

- общность экономической жизни и экономическая связность,

- общность психического склада.

Все это присутствует у сибиряков.

Во-первых, у сибиряков определенно была общность языка, и этот язык зафиксирован в многочисленных работах лингвистов, начиная от Даля, и заканчивая работами лингвистических экспедиций 1980-х годов. Сибирские старожильческие говоры - это признанный лингвистами факт, и великорусские шовинисты это отрицают только в силу присущему им невежеству. У говоров были единые черты, что и позволяет говорить о нем, как о едином языке.

Во-вторых, у сибиряков была и остается территориальная общность, в виде нескольких крупных старожильческих анклавов по Чулыму и Оби, по Ангаре и в Южной Эвенкии, а также на Алтае. В целом, сибирска волось - это район в Сибири севернее и восточнее сибирских татар и южнее эвенков, связанный с Обью и Ангарой, по которым в XVI-XVII веках проходило расселение сибиряков.

В-третьих, общность экономической жизни и экономическая связность. В этом районе сибиряки традиционно имели практически одинаковое хозяйство, включавшее в себя землепашество, рыбный и зверовой промысел, причем оно держалось вплоть до конца 1980-х годов, а в послевоенный период даже расширило свою область до Подкаменной Тунгуски, где сибиряки вели свое хозяйство чрезполосно с эвенками. В торговле главное место занимала пушнина.

В-четвертых, у сибиряков всегда присутствовала общность психического склада, выражающаяся в частности, в бытовых привычках, которая их резко отличала от всех переселенцев. Эта общность формировалась условиями региона и хозяйства, устойчивыми связями с другими сибирскими народами. Отличия сибиряков от переселенцев были настолько резкими, что никем не оспаривались.

Таким образом, все признаки нации по Сталину у сибиряков присутствовали в прошлом и имеются сейчас.

(…)

В принципе, вплоть до начала 1980-х годов для сибиряков нужды в национальном движении почти совершенно не было. Сложившееся хозяйство вполне устраивало, позволяло жить привычным бытом и давало дополнительные возможности для молодежи. Основные сибирские анклавы были вдалеке от городов и их промышленности, в которых главенствующее место в это время заняли переселенцы. Языковое воздействие со стороны образования шло очень легко за счет сильной близости сибирского и русского языка и прошло практически безболезненно. Во всяком случае, острых негативных процессов, связанных с образованием, какие были у эвенков, у сибиряков не отмечаются. Потому сибиряки легко учились по-русски, тогда как сибирский язык занял позиции разговорного языка домашнего общения.

То, что даже старожилы говорят по-русски, это вовсе не признак «отсутствия» сибирской нации, как утверждают шовинисты. Это именно уступка, которую сделать было легко, и которая не сопровождалась сломом традиций, разрушением привычного быта и культуры, как это было у эвенков. Сибиряки вели оседлое хозяйство и потому довольно легко приняли все предлагаемые хозяйственные изменения, связанные с коллективизацией. Эвенкам это далось многократно труднее. Иными словами, не было особых оснований вести национальную борьбу.

Но ситуация резко изменилась в 1980-х годах, главным образом в связи со строительством каскада ГЭС на Ангаре, затоплением и выселением сибирских деревень и в связи с общим упадком хозяйства аграрных районов. Сибиряки массово оказались выброшенными в крупные города, где для них места не оказалось. Все сферы хозяйственной и общественной жизни были уже заняты переселенцами. К тому же, снова самым ярким образом проявились национальные различия между сибиряками и другими нациями, которые обосновались в сибирских городах. Именно этот процесс и запустил развитие национального движения среди сибиряков.

Сталин был совершенно прав, когда описывал развитие национализма в эпоху подъема капитализма. В 80-е и особенно в 90-е и 2000-е годы тоже ведь был подъем капитализма, одним из продуктов которого стал русский национализм и присущий ему шовинизм большой нации. Все нападки на сибиряков, все обвинения в «сепаратизме», все угрозы расправой - это проявления именно этого буржуазного русского национализма по отношению к сибирской нации, то есть все то, что уже ранее описывал Сталин.

(…)

Есть три возможных пути дальнейшего развития. Первый - типичный буржуазный национализм, предусматривающий отделение от России и борьбу с русским национализмом, как угнетающим фактором. Второй - попытка найти нишу и стараться жить, как привыкли. Третий - попытка поддаться на настойчивую агитацию и принуждение со стороны русских и считать себя русскими.

Все эти пути однозначно тупиковые. Первый путь, как уже излагалось в отдельной статье, нереализуем по причине практического отсутствия сибирской буржуазии, отсутствия какой-либо экономической основы для ее появления, а также крайне неблагоприятных условий, которые вряд ли улучшаться. Даже в случае успеха, шансы которого исчезающе малы, сибирская нация все равно станет угнетаемой и эксплуатируемой на мировой арене. Потому этот путь интуитивно отвергается подавляющим большинством сибиряков. Второй путь также тупиковый в силу невозможности возврата к старому. Буржуазия в России выгребает капитал из всего, чего только можно, и она довольно быстро уничтожит все ниши, в которых возможно существование сибиряков. Третий путь также тупиковый, поскольку русский национализм вовсе не готов признавать сибиряков в качестве русских (на что указывают многочисленные нападки и угрозы) с какими-то региональными особенностями. Русскому буржуазному национализму нужен русский пролетарий, который будет беспрекословно работать на своих хозяев за сущие гроши, который будет безмолвным пушечным мясом и так далее в таком же духе. Когда русские националисты вещают о сибиряках как о «русских», они имеют в виду именно такое положение для своих «братьев». Никто прибылями делиться не собирается, никто допускать к управлению не намерен. Эта дверь не то, чтобы закрыта - она заложена кирпичом. Пресловутое «единство» и «неделимость» нужны лишь для установления тотального контроля и больше ни для чего. Это политика черносотенная по духу, только они сейчас научились использовать коммунистическую фразеологию и «восстановизм» в качестве маскировки.

Отсюда и появилась моя идея, которая столь сильно возмущает некоторых коммунистов - принять строительство коммунизма как национального дела, как цели и задачи сибирской нации. В рамках капиталистического хозяйства у сибиряков все равно нет никакого другого места, кроме как места нищего пролетариата, нет и не предвидится. Русский буржуазный национализм втаптывает всю сибирскую нацию до последнего человека в нищету и пролетаризацию, используя свои экономические позиции, силу для тотального национального угнетения с целью полного уничтожения сибирской национальной самобытности. Этого «возмущенные коммунисты» не видят и видеть не желают. Это «возмущение» сибирским национализмом, по существу, является лакмусовой бумажкой, показывающей, что под личиной «коммуниста» скрывается черносотенец-погромщик. Как только сибирская тема стала обсуждаться, то это обсуждение сразу же сорвало со многих их старательно напяленные маски.

Только коммунистической идеей сибирская нация может выжить, укрепиться и развиться. Никакого другого пути у нас нет».

В 2012 г. появляется еще одна программная статья по отделению Сибири. И это уже не творчество безвестного блогера. Авторами опубликованной в «Независимой газете» и занимающей целую полосу статьи «Континент Сибирь» стали В. Иноземцев, В. Рыжков, И. Пономарев. Заметим, что если Рыжков и Пономарев являются представителями т.н. «несистемной оппозиции», Иноземцев считается экспертом, близким к либеральной части Кремля.

Авторы описывают освоение Сибири как «самую масштабную в истории колонизацию», проводимую «на протяжении более 400 лет... русскими поселенцами» и проводят параллель между освоением Сибири и заселением европейцами будущей территории США. Причем выясняется, что цивилизованные европейцы осваивали будущую территорию США гуманно, тогда как варвары-московиты вели себя, как жестокий и неразумный колонизатор. В статье прямо говорится о «колониальном по сути своей развитии» региона.

Заключая, что за последние 20 лет произошло лишь «закрепление сырьевой парадигмы развития Сибири» и вся промышленная инфраструктура региона стремительно деградирует, авторы требуют разрушить «бюджетную вертикаль» и «поделиться с регионами ... вносящими львиную долю средств в бюджет страны». По их мнению этот шаг наряду с притоком зарубежных инвестиций позволит Сибири стать «новой Калифорнией». Превратит Сибирь «в центр промышленного роста и развития инновационной экономики, борющийся за лидерство с Центральной Россией». При этом главными «союзниками России по освоению и развитию Сибири должны стать Южная Корея, Япония и США».

В 2013 г. на территории центра современного искусства «Винзавод» в галерее «Культурный Альянс. Проект Марата Гельмана» прошло торжественное открытие выставки «Соединенные Штаты Сибири». Название выставке дала работа омского художника концептуалиста Дамира Муратова, изобразившего гипотетический флаг Сибири, на манер американского - полосатым и со снежинками-штатами. Работы Муратова (среди которых особенно известны «Che Burashka» и «Mickey Mao») - игра с образами массовой культуры и национальными мифами. Для «СШС» художник подготовил новый цикл «Если бы они родились в Сибири» - фантазии на тему альтернативной судьбы голливудских звезд.

17 августа 2014 г. в Новосибирске был организован т.н. «Марш за федерализацию Сибири». Среди устроителей – отколовшаяся от «Другой России» Лимонова «Национал-большевистская платформа», автономные националисты и движение регионалистов «Сибирская республика 1918». Участники требовали от правительства предоставить сибирскому региону статус республики.

«Автономия от Москвы позволит сибирякам: ввести льготы для лиц, проживающих на территориях с суровыми климатическими условиями. Ввести региональную составляющую в налог на добычу полезных ископаемых. Реализовать конституционное право на независимые от центра органы власти и ликвидировать ситуацию, когда все решения принимаются в Москве», – указывали организаторы.

Координатор НБП Михаил Пулин рассказал корреспонденту «Нового Региона», что задача марша отвлечь общественность от псевдопатриотической истерики и обратить внимание на проблемы страны.

«Путинский режим поддерживает сепаратистов Донбасса, оправдывая это тем, что они якобы защищают интересы русских на Юго-Востоке Украины. Иначе как отвратительным лицемерием это не назовешь, гражданская война на территории Украины разжигается исключительно в интересах олигархов. Мы и другие антисистемные силы в то время, когда псевдолевые и фальшивые националисты обслуживают ДНР, совместно с другими антисистемными силами идем под лозунгом «Хватит кормить Москву!» – сообщил Пулин.

Добавим к этому, что сегодня в сети Интернет свободно действует интернет-канал «Государство Сибирь» (https://www.youtube.com/channel/UCEkfhjrY1N0ZnLUQAabp2Qw/videos?shelf_id=1&sort=p), пропагандирующий сепаратистские настроения.

Карта региональных и этнических сепаратизмов разыгрывается все активнее. Схема, как мы можем видеть, практически неизменна везде. Украинская нация, поморы, нации сибирская и уральская – все они выводятся в одной пробирке, по одному заказу и на одни и те же средства. Неизменно и то, как русофобия становится основой для единения столь (казалось бы) разных сил, как либералы, коммунисты, сепаратисты…

В начале ХХ века угроза «сибирского» сепаратизма еще не просматривалась. Зато уже поднималась тенью другая угроза, которая при самом плачевном развитии событий непременно сомкнется с первой, ибо разделом и подминанием под себя территорий рушащейся Империи с равной энергией занимаются и ее «союзники», и ее противники – «идя crescendo, китайский наплыв может в течение 20 лет совершенно мирным образом, без всяких войн залить Восточную и Среднюю Сибирь и подготовить их к «аннексии» в пользу желтого соседа» (М.О. Меньшиков).

Светлейший ум в истории Государства Российского, П.А. Столыпин, прилагал неустанные усилия к развитию Сибири и Дальнего Востока, делая все, чтобы стали явью давние слова М.В. Ломоносова. «Если мы будем продолжать спать летаргическим сном, - говорил Петр Аркадьевич, - то край этот будет пропитан чужими соками, а когда мы проснемся, м.б. он окажется русским только по названию».

Русская Катастрофа столетней давности поставила крест на начинаниях Столыпина. И сегодня мы продолжаем спать летаргическим сном – более, чем когда-либо. Утрата огромных русских территорий при крахе СССР, отпадение во враждебное, антирусское образование Украины – все эти страшные уроки не идут впрок. И мы вновь позволяем нашим врагам беспрепятственно расставлять мины сепаратизма в наших регионах, выводить всевозможные «нации», науськивать их на русских. Позволяем. Посмеиваемся над этими «играми», как прежде над «тупыми хохлами». Отмахиваемся небрежно от угроз. И даже заигрываем с ними. Даже поддерживаем подчас на правительственном уровне.

Летаргический сон, как известно, в некоторых случаях оборачивается погребением заживо, и несчастные летаргики просыпаются уже в могилах, из которых нет выхода. Дай Бог, чтобы наше пробуждение наступило прежде!