Главный редактор сайта АПН и журнала «Вопросы национализма»,  лидер Русского  общественного  движения (РОД) Константин Крылов  дал  интервью (http://www.nazdem.info/texts/110).  Оно  -   концептуально  и,  несомненно,   заслуживает   обстоятельного   и  широкого  обсуждения. 

Ущербность русского   национализма,  дореволюционного  в  частности, К.  Крылов   видит    в  том, что  «Русский национализм того времени существовал в оболочке непродуманного, «естественного» патриотизма. Русские отождествляли себя с Российской империей, принимали её интересы за свои».  

Это, можно сказать,  - главное положение К.Крылова: собственно  национальное  должно быть  отделено от государственного -  национализм должен  быть очищен, освобожден от бремени государственных проблем,  он  должен   перестать  быть служебным,  вторичным.

Внешне      требование выглядит   вполне  разумным   и  даже  симпатичным.  Но,  увы,  такой  рафинированный    национализм,  национализм- ректификат,   в  политической  практике  неизбежно должен  закончиться   чем-то  вроде  обмера  черепов   и    тщательным   исследованием амурных  дел  бабушек-пробабушек.  Потому    что  при  любой   постановке   национального  вопроса,  в  рамках  любой  его концепции  немедленно  возникает  вопрос  эталона  нации,    главного признака  нации…   И  пока  существует  жесткая   связка   нация -  государство,  критерий  будет   искаться  в  области  культуры.   По  мере же ослабления  этой  связки  он  обреченно  будет  смещаться  в  область  черепометрии.

К. Крылов, похоже,  не  просто  отделяет   национальное  от  государственного,  он  наделяет  понятие   нации  неким   абсолютным  содержанием.  «Чистый  национализм считает, что государство – ценность вторичная. Страна существует для народа, а не народ для страны. Россия для русских, а не русские для России».

Форма  для  содержания,  а  не  содержание  для  формы...  Можно,  конечно,  согласиться   с    определенным     умалением  одного  в  пользу   другого  -  с  определенным,  чисто  тактическим  смещением   равновесия в  связке  форма -  содержание  (Россия – русские)  как  в   ту,  так  и  в  другую   сторону. 

Но стратегическое разделение принципиально нераздельного… 

Но призыв «выйти за пределы национал-патриотизма»  в  то  время,  как государство  есть    всего  лишь  оптимальная   форма  существование  нации….

Разве  не  очевидно,  что сколько  бы  мы   не  взвинчивали  роль  содержания,  оно   не  избавится  от  своего   главного  недостатка   -  в  чем-то  содержаться,  оно   просто  исчезнет  вместе  с  дезавуированной   формой   (русские  вместе  с Россией).

Концепцию, выстроенную  на  базе  подобного  опорного  положения,  увы,  никак  нельзя  признать  серьезной:   это  концепция  для  узкого  кружка,  для   секты,  но  не  для  движения.

Я    могу допустить,  что  К.Крылов  совершенно    сознательно  излагает   свою  концепцию  в  такой  крайней   форме.  Связка  государственное – национальное  кажется  ему  настолько  сильной (полное исчезновение  национального в государственном, полное превращение государствообразующего народа  в  а-национальную  рыхлую  массу),  что  в  своем   стремлении   ослабить  эту  связку,  оптимизировать ее он просто  вынужден  ее  разрушать… То есть мы имеем дело  все-таки с намеренным, чисто полемическим обострением проблемы, с экстраполяцией  ее  в   некое  крайнее  состояние.  Но  если  это   так,    тогда     нужно    не  упускать  из  виду    и нечто   оптимальное  по  отношению  к  этому  крайнему  - наметить  путь  к  этому   оптимальному хотя  бы…

«Россия  для  русских»-  это  такая  же  крайность  как  «русские  для  России».  Причем   чисто  условная,  оторванная  от  реальности  крайность.  Чистый   национализм    столь  же  наивен  как крайний,  ошалелый,  очищенный  от  национального  суперпатриотизм,  выстроенный  на основе  какой-нибудь  сверхновой  российской   идентичности. И  если  уж  выстраивать  концепцию  с  использованием   двух  этих  экстремистских состояний,  то   исходить  лучше  из  того,  что обе  эти идеологии  всегда  существовали  как  компоненты  некоторой   средней   идеологии.  Менялось  лишь  соотношение  между  этими  компонентами,   И оно  было, в  разное  время  по-  разному,  но   всегда жестко,  смещено  в  сторону «русские   для  России».  На  этом  смещении,  собственно,  и   выстраивалась  великая  империя,  великая  страна,  великая  цивилизация….

Если  подойти  с  таких  позиций,  то  становится  понятным  и главный   вопрос   современного  русского национализма. Это  отнюдь  не ректификация  его,  а  существенное   СМЕЩЕНИЕ того самого равновесия  в  пользу « Россия  для  русских.  Смещение,  но  не  полный  отказ  от  идеологемы  «русские  для  России».

Понятно в   таком  случае  и   с  чем  связана необходимость  смещения.  Русские как  были  так  и  остаются   стержнем  России. Но  если  в  условиях  монархической  власти, практически  полного  господства   христианства   и полной  территориально-административной  однородности  русские  почти  без  ущерба  для    себя  могли  нести  это   тяжелейшего    бремя -  государствообразующая  нация, - то  в  условиях  демократизированного  управления государством,  реальной  многоконфессиональности,  федеративного  устроения и  современной интенсивности   информационных,  денежных   и  людских  потоков   миссия   «русские  для России»   без  их,  в  той  или  иной   форме, национального  обособления  в  пределах  России      становится     все  более  разрушительной  для  русской    идентичности…   Отсюда   следует  и  главная   политическая   задача  русского  национального   движения:  поиск  и  реализация   оптимальной   формы   национального  обособления  русских  в  России.

 Очевидно,  что  в   такой  постановке  национальные   интересы  не находятся  в  противоречии  с  государственными.  Патриотизм     больше   не  нужно  подозревать  в  том,  что  он  паразитирует  на  национальном.   Таким  образом  поставленная   задача,  перестает  быть  в противоречии      с  историей русского  национализма,  с    российской  государственной,  культурной,  религиозной  традицией.   А  следовательно,   предельно  расширяются   те  сферы,  страты, в которых эта задача может получить широкую поддержку.   И  если ректификация  русского   национализма   неизбежно   загонит  русское  национальное  движение   в   разряд    местечковых  сект,  то    решение  задачи   национального   обособления  русских   в  России  открывает   исключительные  возможности    как для    продолжения    миссии  русских  в качестве  государствообразующей  нации  России,  так  и  для   процветания   самих  русских, как    собственно этнической   сущности.

Чистый  национализм,  на  это  тоже  следует  обратить   внимание,  при  всей  своей   внешней       ортодоксальности,  жесткости  и  непримиримости  по  существу  выглядит  по-обывательски  уютным, домашним  и  до  тошноты   среднеевропейским -  с  уютной  квартиркой,   счётиком  в  надежном  банке, объявлением "куплю земельный участок  под  дачку" и    пенсионной   книжкой. Вместо  великой  державы  -  этакая Голландия  или  Чехия  на   среднерусской  равнине,  раскормленная  до  размеров, ну,  скажем,  Франции…  

Я  не  могу  согласиться  с К.Крыловым,  что    такая  чисто  теоретическая  абстракция,  как   чистый    национализм  лежит  в  основе    определенного  сближения  отдельных  русских  национальных   организаций.  Их  сближает  наипростейшее  -  совместная  практическая  работа,  конкретные  дела  по  защите   русских.  Убери эти   дела,  сведи  эти  организации на  какой-нибудь  теоретической  конференции  по национальному   вопросу   -  все  это  почти  наверняка  завершиться   великой  грызней  и  грандиозным  расплёвом.

К.Крылов  говорит  о  том,  что  цель  русских  националистов  -   создать   нацию.  Это  намерение,  скорей  всего,  -  издержки  ректификации   национализма. 

«Русские сейчас, к сожалению, нацией не являются. Мы народ, не прошедший стадию нациестроительства. Если русская нация реально будет создана, как создавались нации в Западной и Восточной Европе, как создаются они и в других странах, то приход к власти будет уже «техническим вопросом»».

Это,  конечно, заблуждение.   И  не  только  потому,  что  создание   нации в  пробирке (или  в  неком  национальном  движении,  что  одно  и тоже)  задача  крайне  наивная.  Нации  все-таки,  как  и  государства,   формируются   в  грандиозных   исторических  катаклизмах  -  нет  другой   среды   для  их  образования.  Россия, конечно  же,  прошла   стадию  национального  строительства   и  совершенно  уникальную  стадию.  И  нация  получилась  отнюдь  не   европейского  замеса,  а  иного: русского -  невиданного    и непонятного    для    Европы. И  возможно  нет  более  эффективного  способа   уничтожить  эту   уникальную  субстанцию   чем  попытка  модернизации  ее  под  Европу. Странно,  что  власть  не  бросилась  всеми  средствами  поддерживать   идеологию   ректифицированного национализма,  ведь    эти  две   крайности (чистый  национализм   и  очищенная  от  русского    национализма   многонациональная  российская  нация) удивительным  образом  сходятся …

Чтобы  переформировать  русскую нацию на  манер  Германии, Франции,  Чехии,  Прибалтики   придется (увы, увы другого  пути  нет)   обнулять  исторически  сложившийся   русский  культурный  код. Власть российская, правда,  работает  над  этим, считай,  уже    20  лет,  но    вряд  ли   у  нее   что-нибудь    получится.   У коммунистов,  как  известно, не  получилось - на  чрезмерном  усердии   в    модернизации  и  тоже  на  европейский  манер,  между  прочим,  они,  если  разобраться,    и   погорели…